А что если Путин бахнет?

Краткое содержание

Александр Штефанов разбирает ядерные угрозы России и оценивает, насколько вероятно применение ядерного оружия против Украины. Главный вывод: такой удар маловероятен, поскольку его военные выгоды не оправдывают последствий. Однако полностью исключить его нельзя.

Ядерное сдерживание и доктрина

Ядерное оружие долго рассматривали прежде всего как средство защиты и сдерживания: его эффективность во многом зависит от того, верит ли противник в возможность его применения, хотя само оружие не используют. Российская ядерная доктрина неоднократно менялась, а редакция 2024 года расширила и расплывчато сформулировала условия возможного применения. По мнению автора, отсутствие чётких критериев позволяет Кремлю трактовать их гибко.

Тактическое и стратегическое оружие

Это разделение условно и связано не только с мощностью, но и с предполагаемыми целями. Тактическое оружие обычно связывают с ударами по фронту и ближайшему тылу, стратегическое — с поражением целей в глубине территории противника. При этом даже сравнительно маломощный взрыв в украинском городе имел бы стратегическое значение из-за политического и психологического эффекта.

Запасы и неопределённость

По приводимой автором оценке Bulletin of the Atomic Scientists, у России около 4,5 тысячи активных боеголовок, до 2 тысяч из них — тактические. Точные данные неизвестны: после приостановки участия России в договоре СНВ-III стало меньше обмена информацией, а носители могут использоваться и с обычными боевыми частями.

Военная целесообразность и возможные последствия

Автор рассматривает возможные цели — склады, командные пункты, переправы и позиции на фронте. Однако важные запасы и центры управления рассредоточены, а крупные объекты Россия может поражать обычными средствами. Современный фронт также слишком протяжённый и разреженный, чтобы один тактический удар обеспечил решающий прорыв. Наступающим российским войскам пришлось бы действовать в зоне радиоактивного заражения.

На примере гипотетического удара мощностью до 50 килотонн по Малой Токмачке автор показывает, что взрыв уничтожил бы населённый пункт и нанёс тяжёлый ущерб окружающей территории. Радиоактивное загрязнение могло бы распространиться на десятки и даже сотни километров, в том числе затронуть российскую территорию. Автор подчёркивает, что такие расчёты приблизительны, а направление выпадения осадков заранее надёжно предсказать нельзя.

Политическая цена удара

По оценке автора, применение ядерного оружия не заставило бы Запад прекратить поддержку Украины. Напротив, оно могло бы усилить военную и финансовую помощь Киеву, сплотить западную общественность и привести к более жёстким ответным мерам обычными вооружениями. Россия также рисковала бы оттолкнуть Китай и Индию, которые выступали против ядерной эскалации и являются важными партнёрами Москвы.

Почему ядерные угрозы теряют силу

Кремль годами использовал неопределённые «красные линии» и ядерную риторику, чтобы сдерживать западную помощь. Но по мере того как Украина и её партнёры проверяли эти угрозы, а ожидаемая реакция не следовала, ядерный шантаж стал восприниматься как привычный фон. Автор считает, что чрезмерная риторика в итоге снизила его эффективность.

Итоговая оценка

По оценке Штефанова, у России есть веские военные, дипломатические и стратегические причины не применять ядерное оружие. Но это не гарантирует, что такое решение не будет принято в случае резкого ухудшения положения Кремля: ядерный удар остаётся политическим решением, а не только военным расчётом.

Ведущий: Александр Штефанов.

Идентифицируемые участники, чьи выступления или высказывания приведены: Владимир Путин, Джо Байден, Жозеп Боррель. Также звучат высказывания неназванных российских комментаторов и пропагандистов.